Tribunal Supremo de EE. UU. respalda a Bayer en controversia sobre herbicida Roundup

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha determinado que la conclusión de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que considera el herbicida Roundup no cancerígeno, tiene prioridad en el marco de las disputas legales. Esta resolución, con fecha del 25 de junio de 2026, marca un hito en la prolongada controversia en torno al producto.

La decisión del máximo tribunal estadounidense, anunciada el jueves, favorece a Bayer, la corporación agroquímica alemana. Con este veredicto, la empresa aspira a invalidar miles de acciones judiciales que alegan un nexo entre el herbicida Roundup, producido por su subsidiaria Monsanto, y el desarrollo de cáncer.

La mayoría de los magistrados, siete de nueve, dictaminaron que el criterio de la EPA de Estados Unidos, que califica al Roundup como no cancerígeno, se sobrepone a las reclamaciones presentadas en tribunales a nivel estatal que establecen una conexión entre el uso del producto y diagnósticos oncológicos.

**Repercusiones en Bayer**
Tras conocerse la sentencia, las acciones de Bayer, compañía que compró Monsanto en 2018, experimentaron un notable ascenso del 18,7% en el mercado bursátil de Fráncfort.

Desde su sede en Leverkusen, Alemania, la multinacional Bayer emitió un comunicado celebrando la resolución. La empresa manifestó que el dictamen del Supremo estadounidense «representa un paso crucial para concluir los litigios en torno a Roundup, que se han extendido por casi una década de batallas legales».

Desde 2018, Bayer ha destinado una cifra superior a los 10 mil millones de dólares para resolver pleitos relacionados con el glifosato, el ingrediente activo del Roundup. Adicionalmente, ha reservado más de 8 mil millones para afrontar las demandas todavía pendientes.

La apelación llegó al Tribunal Supremo a raíz de un veredicto de un jurado en Misuri (centro de Estados Unidos) en octubre de 2023. En aquel entonces, Monsanto fue condenada a pagar 1,25 millones de dólares a John Durnell, quien padecía un tipo de cáncer que atribuía directamente a su exposición al glifosato, uno de los componentes del Roundup. Durnell criticaba que el fabricante no hubiera incluido advertencias sobre los riesgos para la salud.

Dicha sentencia en Misuri provocó una cascada de litigios. No obstante, Bayer, que contó con el apoyo del gobierno del entonces presidente Donald Trump, argumentó ante el Supremo, de tendencia conservadora, que debía gozar de protección frente a demandas a nivel estatal. La compañía enfatizó que la EPA había autorizado la comercialización de Roundup para agricultores y el público general sin exigir ninguna advertencia.

**Un veredicto clave**
El Tribunal Supremo procedió a revocar las sentencias emitidas por instancias judiciales previas. El juez Brett Kavanaugh, en la opinión mayoritaria, explicó que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) «demanda uniformidad y explícitamente anula los requisitos de rotulado estatales», invalidando así la decisión del Tribunal de Apelaciones de Misuri.

Por otro lado, en su voto particular, la jueza Ketanji Brown Jackson sostuvo que la mayoría había interpretado de manera incorrecta «el alcance de la prevalencia de la FIFRA». Según sus palabras, esta decisión «finalmente, priva a Durnell de una vía de compensación ante los considerables perjuicios que ha padecido».

La EPA no exige una advertencia específica sobre cáncer para Roundup, ya que no clasifica el glifosato como carcinógeno. A pesar de esto, la sustancia continúa siendo objeto de un intenso debate, pues el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) la cataloga como «probablemente cancerígena».

Brent Wisner, socio gerente de la firma Wisner Baum y abogado que ha representado a numerosas partes en litigios contra Monsanto, calificó la sentencia como un revés significativo. «Esta resolución representa un duro golpe a la responsabilidad corporativa», afirmó Wisner, quien calculó que más de 60.000 demandas similares aún esperaban resolución en los tribunales estadounidenses. «Si bien no es el desenlace deseado del Tribunal Supremo, nos indica que hay más labor por delante», finalizó Wisner.

Fuente: Enlace Original